Es lo que nos viene ofreciendo el diario Sport dia tras día, los afortunados lectores de este ejemplo de periodismo se encuentran hoy con un brillante análisis del partido de ayer del Madrid, por J.A. Martínez. El genial periodista comienza diciendo:
“El técnico alemán, sin embargo, consiguió esquivar los primeros pitos del Bernabéu al desviar la atención propiciando el debut del holandés Arjen Robben en el tramo final del encuentro, cuando peor lo estaba pasando su equipo”
¿Que pitos?, tal vez los suyos desde el sofá de su casa mientras veía el partido, y cuando peor lo pasaba en el final, ¿cuando?, si al final el Werder no salia ni de su área.
Pero ahora viene lo mejor:
“El Real Madrid llegó a acorralar por momentos al equipo alemán”
“El equipo blanco se volcó sobre el área germana, generando su fútbol desde Guti, llegando en oleadas desde las bandas”
“El Werder Bremen se acercó poco a los dominios de Iker Casillas”
Entonces en que quedamos el Madrid estuvo bien, o no, quiero criticar pero soy tan torpe que no puedo hablar de lo que hizo mal el Madrid (como la defensa). Pero tras estos breves lapsus mentales vuelve a coger carrerilla y dice mientras comenta el inicio de la segunda parte:
“El equipo de Schuster se atascó y la grada comenzó a inquietarse y a pedir el debut de Robben”
Resulta que el Madrid se atasco al principio y el cambio fue al final, curioso movimiento del espacio-tiempo.
“Schuster decidió contentar al Bernabéu y propició el debut de Arjen Robben”
No se cuando se escucho a la grada perdir el cambio de Robben, en cualquier caso, explica este buen señor, que para contentar al Bernabeu cuando fue el mismo Schuster el que adelanto que si el partido iba bien Robben debutaría no se cual era la supuesta exigencia.
“con Sneijder, Van Nistelrooy, Drenthe y el ex jugador del Chelsea, el Real Madrid sufrió como nunca por mantener la ventaja y sumar sus primeros tres puntos europeos.”
Supongo que ese sufrimiento sería el suyo al ver como al final el Madrid estando por delante ataca una vez tras otra y encerraba al Werder en su área buscando más goles.
Ven, esto es un ejemplo de coherencia a la hora de informar diciendo al mismo tiempo una cosa y justo después la otra.
11 comentarios:
Que tal?
La verdad es que se lia un poco el hombre, pero tienen que decir lo que la gente desea oir.
En cuanto al partido, el Madrid no me convence todavía, debió golear al equipo alemán y no ganar por la mínima, defensivamente están mal posicionados, queda trabajo como es lógico a estas alturas de temporada.
Un saludo
@Pincho
Buena manipulación de un artículo muy parcial de todas maneras.
1- Te preguntas por lo pitos pues no los oiste. El tal Martinez tampoco:
"“El técnico alemán, sin embargo, consiguió esquivar los primeros pitos del Bernabéu... "
Oséa que lo que dice es que, según él, los esquivó, no que los hubiera.
2- Cierto
es que el Madrid por momentos encerró al Werder, pero al principio no jugó un pimiento y el Werder, aunque no atacaba mucho, no pasaba excesivos apuros al comienzo.
Lo que dice de nuevo el tal Martinez es que el Madrid tuvo un dominio territorial no concretado en jugadas de peligro pero ésto tú lo omites:
"El Real Madrid llegó a acorralar por momentos al equipo alemán (y aquí cortas, buena censura)pero su constancia ofensiva, salvo en el gol de Raúl, casi nunca culminó en acciones de peligro sobre el portal de Wiese".
3- Martinez dice que las "oleadas" (otra cosa que omites) llegaron desde el empate de Samogo, y es verdad, no confundas la parte de su crónica en la que habla del principio con la continuación del gol alemán, por ello no te preguntes si estuvo bien o mal, simplemente haz lectura comprensiva, así llegarás a la conclusión de que al principio tuvo un dominio territorial y tras el gol del Werder tuvo más profundidad.
4- No sé si el público se inquietó, pero los madridistas con los que veía el partido bramaban ante las ocasiones falladas por RVN y Raúl, en cuento a lo de Robben, lo cierto es que el público aplaudió su salida a calentar, aunque quizá ésto sería por la novedad.
5- Lo de sufrir como nunca es quizá algo exgerado, pero sí es cierto que cuando salió Almeida tuvo unos cuantos lanzamientos, la mayoría lejanos y sin mucho peligro pero sí de esos que levantan murmullos.
También hubo una llegada en la que el árbitro señaló (bien) fuera de juego que tuvo su peligro en un pase de la muerte por la izquierda del ataque alemás y que Casillas pifió dejándosela escapar.
6- Es cierto que el Madrid buscó más goles, pero no menos cierto es que cada vez que el Werder contraatacaba había cierto tufillo a uy uy uy, quizá por la endeblez de la zaga madridista.
Por lo tanto, el artículo , con sus dósis de forofismo y parcialidad sí que guarda una coherencia, tambien recurre a la exageración en las cuestiones negativas blancas, pero por lo demás no veo donde dice Diego cuando había dicho digo como tú sugieres.
Certero analisis. Las contradicciones derrumban solas el castillo de su texto.
De todas maneras, el Real Madrid fue superior y gano merecidamente el partido.
Felicitaciones por el blog.
Saludos de Buenos Aires!!!
Este veía otro partido...por momentos lo parece.
Saludos desde http://locosxelfutblog.blogspot.com
@ budy
Nada que no se lia ese el gran periodismo del NE peninsular infinitas veces mejor que el de la meseta.
Yo tambien veo bastantes cosas por mejorar espero que sea cuestion de tiempo aun es pronto.
Un saludo.
@ santote
Yo no pretendo manipular y seria un pobre intento poniendo el enlace para que todos lo lean y cada uno saque sus conclusiones, al contrario que otros que recortan descaradamente y a los que se les pidio que pusieran los enlaces y a partir de hay se empezo a ver todo de otra manera. En lo de la censura no te discuto, a un maestro de este arte nada que discutirle.
1. Como va a esquivar pitos si el cambio fue en el final y en ese momento el Madrid tenia encerrado al Werder. Mentira.
2. No pongo más por no dejarle en ridiculo, segun tu censuro:
"asi nunca culminó en acciones de peligro sobre el portal de Wiese".
Ninguna no, 5 ó 6 de RVN, la vaselina de Raul, el pase de Robben con un tio solo delante de porteria, esto solo en ocasiones descaradamente claras de gol. Mentira.
3. Lo de las oleadas no se omite esta en el post, gracias por el consejo de la lectura comprensiva es que soy un poco imbecil, aplicatelo tu primero.
4. Siempre se brama sobre todo si no se sabe y la cosa no esta tal y como a uno le gustaria esto pasa con todos los aficionados.
A Robben se le saco para que debutase y punto no para acallar ni esquivar no se que, esto ya lo adelanto el entrenador no parece algo casual si te lo dicen 3 dias antes. Mentira.
5. El post no esta dedicado al partido del Almeria, yo tambien recuerdo murmullos en muchos partidos, no cambies el tema, y muchos en los que se perdio y tampoco es el caso.
Lo de sufrir no es una exageracion es una tonteria tras otra. Otra Mentira.
6. Estoy de acuerdo.
Por lo tanto el articulo es una cagarruta vomitada que podia escribir alguien como yo no un periodista. Le propongo a el junto con Roncero y Ortiz para el nobel de literatura.
P.D. No seas mariconazo y no hagas los post tan largos, que no me gusta tener que leer tanto. Sintetiza por favor.
Un abrazo fenomeno.
@ caligula
Tambien creo que el Madrid fue superior pero más por la calidad que por el juego o el planteamiento del partido, esperaba mucho más dominio, me dejo un sabor agridulce.
Felicitaciones tambien por el tuyo.
Un cordial saludo desde España!!!
@ soykiensoy
Supongo que fuero alucinaciones creadas por las ganas que tenia de pasaran cosas que solo el vio pero que imagino con tanta fuerza que creyo eran verdad.
@ santote
Marco lo de las oleadas en el post en negrita para que lo veas.
Que daño hace el forofismo futbolistico en el periodismo y mucho mas si ponen a hacer las cronicas de los partidos del equipo en cuestion a un tipo al que no le gusta el equipo del que escribe.
Yo sigo enganchado a La Libreta de Van Gaal para destapar a todos estos boixos informativos
Un saludo y no te quemes tanto, hombre!!!
@ wollen
Yo tambien sigo la libreta para leer cosas desde otro punto de vista ya que el forofismo afecta tanto a la prensa de un lado como la de otro.
No me quema, me hace gracia cuando muchos critican la prensa de Madrid pero no ven que toda es igual, claro que lo que querran sea que el As y el Marca sean como Sport y EMD grandes ejemplos de la excelencia periodistica, el sebar hacer, la objetividad para que sean de su agrado.
@ pincho
Parece que quiere rajar pero no se decide al final sin saber por qué. Jajajajaja, curioso caso la verdad.
Un abrazo y te dejaré un apunte en el post anterior.
@ la quinta del buitre
Se ve que le han mandado pero que no se atreve y esta entre que si si que si no y no se aclara muy bien el muchacho.
Un saludo.
@Pincho
Lo de la lectura comprensiva, que lo dije como coletilla parece que va a ser verdad.
El tal Martinez habla de ocasiones madridistas después del gol de Raúl, que por cierto no fueron 5 o 6 más otra de Raúl.
Así, cuando censuras lo de "asi nunca culminó en acciones de peligro sobre el portal de Wiese".
Estas aplicando una parte de la crónica del principio (antes de 1-0) al final (cuando más ocasiones tuvo el Madrid) para llamar mentiroso al tal Martinez cuando repito que dice la verdad, antes del uno a cero el Madrid careció de profundidad, de ahí ese "asi nunca culminó en acciones de peligro sobre el portal de Wiese".
Resulta curioso que me digas que no cambie de tema y tú precisamente en lo único que me rebates (de forma imprecisa y nuevamente desde el sesgo) es en lo de las ocasiones blancas.
Total, que antes del punto uno "no cambias de tema" para llamarme manipulador.
En el punto uno hablas de los pitos, cosa que ya te he dicho que ni siquiera oyó el tal Martinez, así, ejemplificando es como si alguien te dice que no comió natillas y vas tu y pones que va diciendo por ahí que come natillas.
En el dos ya te o he comentado, coges una frase y la sacas de cotexto para tirarte a la yugular.
En el tres me recomiendas, de forma aislada, lectura comprensiva, cosa que yo también hice contigo, la diferencia es que en mi caso yo lo pongo como complemento a una aclaración y tú de forma aislada y gratuita.
En el 4 te autoatribuyes la razón con un elocuente "y punto", a lo que yo contesto, "Señor sí señor".
En el 5 mentas al Almería ¿por qué?.
En el 6 estas de acuerdo conmigo.
Tras el punto 6 calificas el artículo como "peor que una cagarruta vomitiva" en una genial argumentación y justificación.
Publicar un comentario